Zapytano mnie kiedyś, czy bank chętniej udzieli kredytu pod hipotekę mieszkania czy może raczej pod hipotekę działki. I także, czy udzielając pożyczki prywatnej lepiej jest mieć zabezpieczenie hipoteczne na mieszkaniu czy na działce. Moja odpowiedź brzmi – działka niezabudowana jako zabezpieczenie hipoteczne rządzi! Tzn. moim zdaniem, bo jakie są tendencje bankowe, tego nie sprawdzałem.

Jeżeli kredyt albo pożyczka (w tym prywatna) nie zostanie spłacona, wierzyciel może po uzyskaniu tytułu wykonawczego skierować do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości na której ma hipotekę. Jest jeden poważny problem jak idzie o skuteczność licytacji nieruchomości zabudowanych które są zamieszkałe (a zwykle są zamieszkałe). Nowy właściciel który nabył nieruchomość na licytacji nie może pozbyć się jej lokatorów (często byłego jej właściciela) dopóki nie wskaże im lokalu zastępczego spełniającego minimalne standardy. A z lokalami zastępczymi jest problem, brakuje ich. Dlatego w wielu przypadkach zamieszkałe nieruchomości zniechęcają potencjalnych licytantów i może się okazać że licytacje nie dojdą do skutku. Ten impas może trwać latami, gdyż po pierwszej i drugiej bezskutecznej licytacji nieruchomości postępowanie egzekucyjne do takiej nieruchomości umarza się i ponowna egzekucja do nie jest możliwa dopiero po roku. W przypadku działki pod zabudowę albo gruntów ornych oczywiście ten problem odpada i tego rodzaju nieruchomości cieszą się znacznie większym popytem na komorniczych licytacjach.

Nie tylko bank może być wierzycielem hipotecznym. Pożyczki pod hipotekę może udzielić także osoba prywatna i jest to bardzo wskazane zabezpieczenie. Osobom prywatnym trudniej sprawdzić wiarygodność finansową pożyczkobiorcy, a poza tym najczęściej nie mają wiedzy jak tego dokonać i w ogóle nie orientują się jak bardzo jest to ważne. I często okazuje się potem, że pożyczki nie sposób odzyskać od niewypłacalnego (bez majątku i dochodów) pożyczkobiorcy a firmy windykacyjne często też są w takich sytuacjach bezradne.